Det, du virkelig synes er bekymret for, er at sørge for, at du ikke gentager de aspekter af din nuværende position, som du ikke kan lide:

En del af det, jeg virkelig ikke kan lide om min nuværende rolle er, at alle mine projekter er uafhængige - ingen andre arbejder nogensinde med mig på den samme ting, og der er ingen, jeg kan gå til for at få hjælp.

Det gør jeg ikke tror, ​​at arbejdsgivernes brug af udtrykket "fagekspert" har nogen tilknytning til disse jobkarakteristika, og jeg tror, ​​at andre svar adresserer det punkt korrekt. Men det skal være klart, at den bedste måde at løse dit rodproblem på er ikke at fokusere på SMV-etiketten og i stedet gøre dit bedste nu for at forstå arbejdsmiljøet.

Ansættelsesprocesser er beregnet til at være tovejs - arbejdsgiveren vil evaluere din egnethed til rollen, og du bør evaluere dem for at afgøre, om det er et sted, hvor du ville være glad for at arbejde. Det faktum, at du har identificeret ting om din nuværende rolle, som du ikke kan lide, er et godt første skridt. Det næste trin er at gøre disse faktorer til spørgsmål, der kan hjælpe dig med at evaluere denne potentielle arbejdsgiver, så du kan have tillid til at afgøre, om disse spørgsmål vil gentages eller ej.

Du kan overveje at spørge ting som,

Hvilke metoder eller ressourcer er tilgængelige i virksomheden for at hjælpe mig med at komme op på X? Vil jeg have muligheder for træning eller anden læring?

Dette kan hjælpe dig med at evaluere din nuværende bekymring for ikke at have nogen at gå til for at få hjælp.

Hvad er den typiske sammensætning af teams, der arbejder på projekter relateret til X?

Eller,

I det daglige arbejde for denne stilling er de mest projekter udført alene eller som en del af et større team? Hvad er den typiske sammensætning af projektteams?

Disse spørgsmål kan hjælpe dig med at evaluere din bekymring for at arbejde solo på de fleste projekter.

Er denne "emneekspert" sandsynligvis bare mere af det samme?

Svært at fortælle, men jeg vil ikke sige det ikke nødvendigvis.

Emneekspert er den, der i vid udstrækning kender de brede og fine detaljer om et bestemt emne eller projekt. Denne person er standard-kollegaen, som alle andre kommer tilbage, når de har brug for information om projektet.

Det betyder ikke nødvendigvis, at du vil arbejde helt alene hver gang; sandsynligvis betyder det, at det forventes, at den hyrede person til sidst bliver den person, som alle andre kan komme igen, når de har brug for information om sagen (øjeblik, hvor du helt sikkert vil interagere med andre).

Hvis du ikke gerne vil ende med at arbejde alene og frygter, at dette job vil være det samme, foreslår jeg, at du spørger dem om, hvad denne stilling vil indebære og om du får chancen at interagere med andre kolleger før og efter at du bliver fagekspert.

Når du får dit svar, vil du være i stand til at fortælle, om dette job passer godt til dig eller ej.

"Subject Matter Expert" eller SME (smee) er en sætning, som jeg ofte hører kastet rundt i regerings- / forsvarsentreprenørverdenen.

Alt dette betyder virkelig, at du bliver anerkendt som ekspert inden for et bestemt område eller speciale, og andre ser dig som en autoritet til et bestemt emne. Det betyder ikke på nogen måde, at du vil arbejde overvejende alene.

Faktisk kontaktes SMV'er ofte og får ressourcer til deres ekspertise på grund af den førnævnte autoritet, som de har om specifikke emner.

Jeg tager et lidt kontradiktorisk synspunkt: det afhænger sandsynligvis af, om de taler om en teknologi eller et specifikt system / proces.

Hvis de vil dig til at blive en SMV på JQuery eller på. NET Generics eller på Git eller på SQL-bordets ydeevne? Så hvad de virkelig siger, er: "Vi kan godt lide at have nogen i nærheden, der kender netop denne teknologi indefra og ude, og vi kan få folk til at bruge dem som en ressource, når de arbejder med den teknologi." For eksempel vil vi elske at få en Git-emneekspert ... for lige nu suger vores gruppe med det (vi klarer næppe at skrabe forbi.)

Men hvis de vil have dig til at blive SMV på 'Hvordan loggersystemet fungerer' eller 'Koden bag Flooby-systemet' eller 'Hvordan fjernes fejl fra batchprocessen'? Så ... ja, der er en anstændig chance for, at de i det mindste i nogen grad siloer. For hvis de vil have nogen til niveauet for en "emneekspert" i en bestemt sådan proces, betyder det sandsynligvis, at de har til hensigt, at personen skal udføre mest mulig fejlfinding / vedligeholdelse på den.

Og. .. så trist som det er, ville jeg faktisk forestille mig, at det andet var det mere sandsynlige scenario (men dette er bare et personligt gæt fra min side og kan være vildt væk fra basen.) Jeg mener, der er gode virksomheder, der genkender fordel af SMV på teknologier ... men der er dårlige virksomheder, der siloer deres projekter. Og det er mere sandsynligt, at sidstnævnte ville gøre et punkt i at spørge om SMV i interviewet end det førstnævnte.

Alligevel, som andre svar sagde: spørg dem. Interviews er også beregnet til, at du skal interviewe dem, for at finde ud af, om du vil arbejde der. Hvis du er bekymret, skal du finde ud af en måde at stille spørgsmål på, der enten bekræfter eller lindrer den frygt.

Det betyder ikke (nødvendigvis).

Min HR-direktør er fagekspert i min virksomheds HR-politikker og er faktisk den mest ekspert-SMV om disse emner . Hun arbejder ikke alene og er heller ikke den eneste medarbejder, der kender disse oplysninger. Hun forventes i kraft af sin position at være meget vidende om ting, der falder ind under dette emne.

Omvendt er jeg også fagekspert i nogle få emner i min virksomhed, og jeg er den eneste person, der virkelig beskæftiger sig med disse emner. Det forventes simpelthen, at jeg er i stand til at udføre mit jobansvar, hvilket kræver viden og ekspertise.

Udtrykket emneekspert i sig selv betyder hovedsagelig grundig forståelse af et emne. Dit specifikke spørgsmål er ikke rigtig relateret til det, så de brugte udtrykket er ikke grund til bekymring.

Du bør stille dem spørgsmål om, hvordan de styrer nøglepersonen / risikoen for et enkelt fejlpunkt.

I ethvert hold vil der være forskellige mennesker, der ved mere om forskellige områder og for et givet emne, sandsynligvis en person, der ville være den første person, som nogen ville spørge. At være den person i det mindste nogle vigtige områder er generelt en god ting for dig og din udvikling. Men det er også vigtigt, at der er mindst en eller to andre, der ved en rimelig mængde om emnet, hvis du ikke er i nærheden, eller hvis du selv har brug for at hoppe over noget fra andre.